בתחום האזרחי משרדנו מייצג במגוון רחב מאוד של הליכים בכל בתי המשפט והערכאות, בתחום האזרחי (תביעות כספיות, חוזיות, תביעות מקרקעין ופינוי ממקרקעין וכד’), בתחום המסחרי, חברות, בג”צ, עתירות מנהליות, הליכי ערר וכד’. 

משרדנו ייצג בפרשת השקעות בצ’ק פוסט בעניין דרכיו של חייב לפדות את המשכנתא בהצעה הזוכה בהליכי התמחרות אצל כונס הנכסים. ביהמ”ש המחוזי והעליון קיבלו טענותינו בעניין וקבעו כי זכותו של חייב לפדות הינה פדיון מלוא החוב – ובכך אישור את המכירה ללקוח משרדנו.

משרדנו ייצג בבג“צ מנקין שם המדינה סירבה להעניק אזרחות ליהודי בשל מסוכנות לציבור. משרדנו הצליח בכך שהעלה את הלקוח על מסלול לקראת קבלת אזרחות למרות מסוכנותו לכאורה. ביהמ”ש קיבל טענתנו כי רמת המסוכנות הדרושה לשלילת זכות השבות צריכה להיות גבוהה וממשית.

בפרשת דנון קבע ביהמ“ש העליון לעניין תקנה 500 – המצאה מחוץ לתחום, כי יש תחילה לקבוע את הסמכות לדון בתובענה ורק אח“כ את עניין ההמצאה אל מחוץ לתחום וזאת גם כשהיה ברור כי הנתבע, תושב חוץ, יודע על ההליך ואף הגיש בקשה לביהמ“ש.

חו“ד משרדנו ליועץ המשפטי לממשלה נתקבלה בעניין חוק ההגרלות והחלתו על קניון – ניהול קניון כעסק נפרד לעניין חוק ההגרלות ואי זקיפת ההגרלה לכל אחת מהחנויות בקניון. בהגרלה בקניון הוכר העסק של ניהול הקניון כעסק עושה ההגרלה למרות שלמעשה העסק (ניהול קניון) אינו מוכר דבר (וההגרלה לא מקדמת את מכירותיו). יחד עם זאת, לאחר ששוכנע היועמ“ש כי ניהול קניון הינו “עסק” הוכלל העסק של ניהול קניון במסגרת העסקים טעוני הרישוי.

ביהמ“ש המחוזי בפרשת לב אשדוד נגד אמות השקעות קיבל טענות מרשינו בכל הקשור למסוימות ההסכם. אמות השקעות טענה כי הסכם המכר של קניון ומקבצי דיור, בסך של 250 מיליון ₪,  השתכלל לכדי הסכם מחייב וכל שנשאר היה לבצע את אקט החתימה. משרדנו טען כי אם לאכוף הסכם כאשר אחת מאבני היסוד בו לא השתכללה – ובמקרה הנה התמורה. טענתנו התקבלה ולמרשתנו נסללה הדרך להשלים עסקה עם בריטיש ישראל ב- 260 מליון ₪.

עוד יצג משרדנו לקוחה שנתבעה בגין עוולת הנגישה (פלונית נגד אלמונית) – הגשת תלונת סרק במשטרה והוצאת דיבה. משרדנו הגיש ערר והצליח לפתוח את תיק המשטרה ובכך להחיות את התלונה שהגישה מרשתנו בגין הטרדה מינית. בהליך האזרחי טען התובע כי הלקוחה הוציאה דיבתו בכך שטענה בפני אשתו כי הטריד אותה מינית. משרדנו הוכיח בביהמ”ש בהליך האזרחי כי הנתבעת דיברה אמת והיא אכן הוטרדה. מכאן התביעה נגדה נדחתה והתובע חויב בהוצאות.

עוד יצג משרדנו בהצלחה בעניין צומת ירקונים כשפטר את השוכרים מאישום פלילי לפי חוק התכנון והבניה וקנס בגין שימוש ללא היתר למסחר וזאת במשך 10 שנים ויותר. 

גם תביעת דיבה שהגיש ג’ק קובה נגד גב’ קאופמן אילנה, מנכ”ל גולף אנד קו, הצליח משרדנו בקביעת פיצוי סמלי ובדחיית כ- 90% מהתביעה. 

בפרשת יעסור נגד אזורים קיבל ביהמ”ש המחוזי טענות משרדנו בקשר עם קיום בקרוב של התחייבות מפורשת בהסכם מכר וחייב את אזורים לקיים את ההסכם למרות שלכאורה לא התקיים תנאי מתנאיו.

כך גם יצג משרדינו את תמיר פוליקר בתביעה נגד חברת אזורים לתשלום סך של 2 מליון ₪ בגין שירותים שניתנו למר הרשי פרידמן בליווי והובלת רכישת השליטה באזורים. מר פוליקר קיבל את כספו במסגרת ההליך המשפטי. 

בפרשת חנה אשר ואח’ נגד הועדה המקומית רמת השרון קיבל לאחרונה ביהמ”ש העליון תביעת זכאים לפי סע’ 197 לחוק התכנון והבניה. שכונה שלמה אשר יוצגה על ידי משרדנו הגישה תביעה בגין נזקים שנגרמו מאישור תוכנית תכנונית ונפסקו להם פיצויים בסך של מעל 10 מיליון ₪. משרדנו מייצג בימים אלו קבוצה של דיירים ממגדלי נאמן בתביעה בעניין דומה, לפיצויים בגין ירידת ערך בגין אישור תוכנית תכנונית.