מה דינו של אדם אשר עצר את רכבו בכדי לסייע לנפגעים בתאונת דרכים ונפגע בשל כך?

פגיעת אדם שבא לסייע לנפגעים

מה דינו של אדם אשר עצר את רכבו בכדי לסייע לנפגעים בתאונת דרכים שאינה מערבת את רכבו ונפגע בדרך מחלק של אחת המכוניות המעורבות בתאונה? האם נחשב כנפגע בתאונת דרכים? אם כן, מי חברת הביטוח האחראית לפיצוי בגין נזקו?

ביהמ”ש המחוזי דן במקרה לאחר שהובא עליו במסגרת ערעור:

ביום 18.08.05 ארעה תאונת דרכים בין 2 מכוניות. מכונית אחרת שעברה ליד התאונה עצרה ונהגה ניגש לסייע לנפגעים. בדרכו למקום, החליק לפתע על כתם שמן שהיה במקום ונפגע בגופו.

השאלות שעלו הינן: האם כתם השמן נשפך מאחת המכוניות ואם כן אז מאיזו? האם השמן נשפך כתוצאה מהתאונה? האם יש רלבנטיות לשאלות אלה כאשר עוסקים בעילה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים?

ערכאת בימ”ש השלום קבעה, כעובדה, כי טרם החלקתו על השמן עזב הנפגע את מכוניתו בחניה ונעל אותה – לפיכך נותק הקשר הסיבתי בין השימוש במכוניתו לבין פגיעתו ולכן נדחית תביעתו את חברת הביטוח שביטחה את רכבו. עוד קבע בית משפט קמא, כי הפגיעה אירעה בשל מיכל שמן שהתנתק מאחד הרכבים זמן רב יחסית בטרם הפגיעה, כאשר המנועים דממו והשימושים העיקריים בכלי הרכב הסתיימו זה מכבר, ולכן אופן התרחשות הנזק והנזק עצמו אינם בתחום הסיכון שיצרה התנתקות המיכל מהמכונית.

בימ”ש השלום בכל זאת קבע כי מדובר בתאונת דרכים מאחר והנפגע הגיע לעזור לנפגעים בתאונה וזה עונה על התכלית הסוציאלתי של חוק הפיצויים שעניינה מתן פיצוי לכל מי שנפגע בתאונת דרכים כמשמעה בחוק ללא קשר למידת אשמתו לקרות התאונה. בשורה התחתונה קובע בית המשפט כי יש לאזן בין התכלית הסוציאלית של החוק לבין המטרה שלא להרחיב יתר על המידה את מעגל הנפגעים בתאונת הדרכים ועל השופט להחליט בכל מקרה לגופו כך שינסה ליישב את המקרה עם החוק ותכליתו. בנסיבות אלה מי שחייב בפיצוי הנפגע הינם הנהגים המעורבים בתאונה המקורית וחברות הביטוח המבטחות אותם בביטוח חובה בחלקים שווים.

הנהגים וחברות הביטוח ערערו על פסק הדין וטענו כי בקביעת ביהמ”ש יש סתירה פנימית כאשר מצד אחד נקבע כי השימוש בכלי הרכב הסתיים לפני החלקת הנפגע ומצד שני נקבע כי התאונה אירעה עקב השימוש העיקרי באותם כלי הרכב.

בנוסף טענו כי החלקה על כתם שמן איננה חלק מהסיכון הבסיסי שבשימוש בכלי הרכב המעורבים בתאונה. בפסיקה קודמת (רע”א 9112/06) גם נקבע כי מי שביקש לסייע לנפגעים בתאונת דרכים ומעד על אבן, אין לראותו כמי שעושה שימוש ברכב.

ביהמ”ש המחוזי קבע כי בימ”ש השלום צדק בקובעו כי יש לבחון כל מקרה לגופו וכי החלטת ביהמ”ש כי מדובר כאן בתאונת דרכים נכונה למקרה זה. תכלית חוק הפיצויים מביאה למסקנה כי יש להחילו גם על מי שמגיע לסייע לנפגעי תאונת דרכים ונפגע מהשלכותיה של אותה התאונה אף אם התאונה הסתיימה לכאורה טרם הגעתו למקום.

לדוגמא, גם אם חלק ממכונית מתנתק ממנה בגין תאונה והתאונה כבר הסתיימה אך החלק פוגע בהולך רגל ופוגע בו – המסקנה היא שהולך הרגל נפגע כתוצאה מהתאונה. גם כאן הולך הרגל שבא לסייע נפגע בשל חלק שהתנתק ממכונית וגרם לנזילה עליה החליק המסייע